一大群小孩子帶著兒童到甜品店用餐，吃甜品時發生一氧化碳中毒。這個職責應該由誰來分擔，到底是經營戶沒盡到安全確保權利還是家庭成員有過失？日前，常州高等法院審理了這樣一起生命權糾紛案。

圖片來源：另一說網

陸某時帶著未滿十三四歲的高勝美（化名）到餐館用餐，共有五名成年人、三名兒童同行，在休息室內使用Caz甜品。用餐過程中，成年女性計某時感到頭暈不適，摔倒在地。緊接著，高勝美也出現精神萎靡等異常狀況，陸某時立刻將其送醫急救救治。計某時被確診為一氧化碳副作用負面效應，進行了吸氧。高勝美的確診結果為一氧化碳中毒，住院四天，醫療費用花了三千余元。作為高勝美的家庭成員，陸某時判令高等法院，要求餐館索賠醫療費、誤工費、桑拿房、交通費等各項損失，總計 2.1 萬多元。

現代快報記者了解到，為查明案件事實，高等法院在審理過程中到市場監督部門調查，發現案涉餐館已被作出警告、罰款的行政處罰。餐館店員在接受市場監督部門調查時，稱休息室上部未安裝休息室專用的通風口，但是店內有兩只公用的大功率通風口。

經高等法院審理，案發當天，高勝美的病歷資料中記載了在休息室用餐，出現精神萎靡的情況，并確診為一氧化碳中毒，同行人員也被確診為一氧化碳副作用負面效應。現餐館無法舉證證明案發時休息室上方有排煙設備，且排煙設備已打開足以確保用餐顧客人身安全。因此，高勝美的健康損害與餐館沒有因果關系，餐館未盡到人身確保安全權利，應分擔索賠職責。高勝美的家庭成員陸某時作為消費的顧客，對經營戶提供的服務、場所安全存在信賴，并沒有過失。最終，高等法院判決由餐館索賠高勝美因一氧化碳中毒造成的全部經濟損失總計人民幣 1.8 萬多元。

法官告誡，經營者的經營戶應審慎地從事經營活動，為顧客提供安全的服務和消費環境。如有安全隱患，應對顧客尤其是老、幼、病、弱等老年人適當進行告誡。家庭成員對家庭成員有照管的權利，如在發現危險的情況下對家庭成員置之不顧，則要分擔監護職責。

本文地址：https://www.food12331.com/hyzx/5137.html 版權聲明：除非特別標注，否則均為本站原創該文，轉載時請以鏈接形式注明該文出處。

相關標簽： 甜品 餐館 Caz甜品

冷鏈服務業務聯系電話：19138199759

標簽:

上一篇：manner咖啡賺錢嗎（Manner咖啡“工資打折”？官方稱言論不實已報案）

下一篇：海南三免政策最新消息（海南：餐飲等五類行業可緩繳三項社保費）