一句話說清“巴黎貝甜”事件：“非法”地做了一件正確的事

時間：2023-02-16 18:11:15來源：food欄目：餐飲美食新聞閱讀：

我寫了兩篇關于巴黎貝甜“非法經營”被罰的文章后，有網友反復跟我強調：第一，違法就得認罰；第二，巴黎貝甜為什么不主動向有關部門申報、獲得資格后再生產呢？

我的看法如下：

在那段特殊的日子里，整個上海市的食品供應，在某種程度上處于“政府失靈”和“市場失靈”的疊加態中。

政府使出了渾身解數，面對兩千多萬人的食物保供還是顯得力不從心。而市場更是受到諸多限制，生產不順、流通不暢，其直接后果是：你有再多的錢也難買到一口吃的。

在這一特殊背景下，巴黎貝甜在其培訓中心未取得經營資質的情況下，組織生產一些面包糕點，向周邊社區銷售，可以看作是一種緊急避險的“救助”行為，形式上是違法，實質上是“兩害相權取其輕”的結果：要么“非法經營”，要么守著一堆糕點師、烤箱和面粉啥都不干，眼睜睜地看著周邊居民挨餓。

巴黎貝甜能不能事先向有關部門提出申請以獲取生產資質呢？我想如果走流程的話，要么花時間得到批復，要么花時間被拒絕，總之都不能為社會“及時”提供幫助。

尤其尷尬的是，如果得到的批復是不允許生產，你就真的不生產嗎？——這可就“從了法理，丟了情理”。

事實是，巴黎貝甜跳過了這一環節，直接開干，“非法”地做了一件正確的事；特別需要注明的是，所謂的“非法經營”只有受益者，沒有受害者。

打個不太恰當的比方：你看到一輛私家車停在炎炎烈日下，車里有個小孩子奄奄一息，你是選擇打電話報警還是馬上砸破車窗救人？砸人車窗是違法的，但事關緊急，“救人”要緊，就顧不得那么多了。巴黎貝甜“非法生產”，不是生產假冒偽劣產品（員工自己也吃），也不是為了牟取暴利（正價銷售），而是為了“紓困”，解燃眉之急，其實就是“救人”。

當“救人”和“法律”發生沖突時，“救人”當然應該成為首選，否則法律也沒有存在的意義。

即使巴黎貝甜起初的動機沒有“救人”那么高尚，僅僅是一起普通的商業行為，但客觀上起到了救人的作用，也值得肯定；“主觀利己，客觀利他”，結果比動機更重要。

巴黎貝甜事件上熱搜不是一件壞事。它警醒我們：凡事最好能事先考慮周全，盡量要合規合法。在萬不得已的情況下，在確保安全的前提下，為社會提供急需的商品和服務，就算“以身試法”，也是值得的。（當然，事后要認罪、認罰。這是一本“新冠”時期的《罪與罰》）

否則，你守著法，看著別人挨著餓，那是比“罰”更大的罪過。

冷鏈服務業務聯系電話：19138199759