知假買假者勝訴獲10倍賠償 打假人:才1000多元

河南食品網訊：

　　記者昨日獲悉，沈先生在超市購買了過期食品，終審被判獲得10倍賠償。據了解，此案是北京市一中院首次將“知假買假”認定為消費者的案例。法院按照最高院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的司法解釋，駁回了超市的上訴。

　　一超市因銷售過期食品，被消費者告上法庭。超市以原告是職業打假人為由拒絕賠償。昨日上午，北京市一中院對此案進行了二審宣判，法院依照新司法解釋首度認定職業打假人亦為消費者，駁回了超市公司的上訴，維持了一審法院做出的對消費者進行10倍賠償的判決。

　　案情

　　知假買假要求超市10倍賠償 獲法院支持

　　2012年12月3日，沈先生在永輝超市購買了15瓶“燕京啤酒”和5瓶“圣壽”牌家鄉油辣子，但全是過期食品。為此，沈先生要求被告根據《食品安全法》的規定進行10倍賠償。

　　一審時，永輝超市辯稱，沈先生明知道商品過期還主動購買，不屬于“消費者”，而是“知假買假”。一審法院判決永輝超市承擔10倍賠償責任。判決后，永輝公司提出上訴。

　　昨天上午，一中院對此案進行了終審判決。法院認為，商家出售過期食品是自身行為存在瑕疵，與消費者行使權利的次數無關。最終，法院維持了一審法院做出的10倍賠償的判決。

　　法官說法

　　最高法司法解釋知假買假者屬消費者

　　據該案法官介紹，按照最高人民法院的司法解釋，法院認定知假買假者屬于消費者。本案中，沈先生在超市購買食品，即可認定為消費者。作為食品經營一方的永輝商業公司和永輝馬家堡分公司，將不符合標準的食品銷售給消費者，對消費者的身體健康構成危險，應承擔責任。

　　沈先生作為消費者，有權依法行使權利，消費者行使權利的次數，主要取決于經營者銷售的食品是否符合法律規定，而不能因為消費者行使權利的次數即否定其消費者的身份。

　　對話

　　“打假人”：10倍賠償才不過1000多元

　　昨日，記者采訪了本案的“打假人”沈先生。對于稱他為“職業打假人”，沈先生并沒有否認，但他表示，打假并不像一般人想象的那么輕松，人們更應該關注的是打假背后的意義。對于自己目前的職業，沈先生稱不方便透露。

　　北青報：判決書上顯示您的職業是“無業”，您是“職業打假人”嗎?

　　沈先生：我覺得“職業打假人”的意義有點復雜，社會對這個職業的爭論也比較多。

　　北青報：您事先了解法院確認知假買假者也屬于消費者的法律規定嗎?

　　沈先生：了解。我請不起律師，所以會自己學習相關的法律法規，為自己辯護。

　　北青報：之前您也有過同類的幾次訴訟，您對職業打假怎么看?

　　沈先生：我覺得大家應該多關注的是“打假”背后的意義，而不是過度在意“職業打假”。這個案子我獲得了10倍賠償才不過1000多元，但從一審到二審已經長達半年之久，這之間我花費的精力和成本，已經遠遠超過我獲得的賠償了。消費者是弱者，維護我們自己的利益也算一種意義吧。