【評論】肯德基的“卸責式”道歉 有多少誠意可言？

　　針對隱瞞六和雞產品抗生素殘留不合格一事，12月29日，百勝旗下肯德基官網公布一份說明，表示道歉。說明稱，“速生雞”事件中，百勝沒有“瞞報”意圖，原因是“目前中國相關法律、法規沒有規定要求企業向政府呈報自檢結果和向社會披露自檢結果”。

河南食品網訊：

　　針對隱瞞六和雞產品抗生素殘留不合格一事，12月29日，百勝旗下肯德基官網公布一份說明，表示道歉。說明稱，“速生雞”事件中，百勝沒有“瞞報”意圖，原因是“目前中國相關法律、法規沒有規定要求企業向政府呈報自檢結果和向社會披露自檢結果”。

　　一方面對公眾道歉，一方面卻將自身的責任撇得一干二凈，肯德基的“卸責式”道歉，有多少誠意可言?

　　盡管法律未寫明要求食品企業主動公布自檢結果的條文，但法律對于消費者知情權的保護，可謂非常明確。

　　然而，所謂“目前中國相關法律、法規沒有規定要求企業向政府呈報自檢結果和向社會披露自檢結果”，這樣的說法真的能成立?

　　且看《消費者權益保護法》的規定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。這意味著，民眾消費肯德基產品，對于肯德基產品的安全性，享有知情的權利。當肯德基雞肉原料出現抗生素超標，這已危害到消費者的健康，對此，肯德基有責任對大眾作出公開說明，而不是只在內部“滅火”。

　　而《食品召回管理規定》更提出，可能對人體健康造成危害的不安全食品，食品生產者當立即停止生產，召回售出的食品，并通知消費者。抗生素超標的雞肉制品明顯是不安全的，可肯德基為何視食品召回的法律規定為無物，將消費者蒙在鼓里?
[pagebreak]

　　可見，盡管法律未寫明要求食品企業主動公布自檢結果的條文，但法律對于消費者的知情權的保護，可謂非常明確。肯德基拿法律作為卸責的防護盾，顯然難以服眾。

　　其實，拋開法律不議，僅以商業經營中最基本的誠信而言，肯德基的行為也觸犯了底線。作為跨國食品公司，相信肯德基不會不知道，對于食品安全，嚴格自律、主動承擔是一個跨國食品公司應具備的基本品質。

　　2009年，食品巨頭卡夫生產的開心果被疑沙門氏菌污染，雖只有兩例報告，且只是病人自述，并未得到確認是由開心果導致，但卡夫公司卻立刻宣布召回100萬磅開心果，同時數百種含有開心果的卡夫產品也被召回。

　　知名食品企業在發覺隱患后沒有佯裝不知，粉飾太平，坐等監管部門發話，而是本著對消費者健康負責，以苛刻的標準要求自己，以最大的坦誠面對公眾。這樣的例子，在國外可謂比比皆是，對此，肯德基恐怕不會陌生。

　　“卸責式”道歉，無疑是一種失敗的危機公關，它不僅撫平不了公眾的不滿，更加深了更多人對肯德基食品安全的質疑和擔心，逼著更多消費者用腳投票。借此事，也給立法部門提個醒，維護消費者對于食品安全的知情權，法律須更明晰。例如應建立食品檢驗機構報告制度，規定檢驗機構在為企業做食品檢測時，發現問題必須立刻向監管部門報告，向社會公開，如此才能避免企業隱瞞問題自檢產品的事情再次發生。