【時評】塑化劑風波后的反思 食品追溯是大勢所趨

　　11月19日，酒鬼酒被曝出塑化劑含量超標260%，酒業協會更是爆出，“白酒產品中基本上都含有塑化劑成分，其中高檔白酒含量較高，低檔白酒含量較低”的驚天言論，茅臺、劍南春、五糧液、古井貢都深陷塑化劑傳聞，一時間輿論嘩然，質疑聲此起彼伏。塑化劑事件已經進入了漫長的調查當中，我們在經歷這場風波之后，該有怎樣的反思呢?

河南食品網訊：

　　11月19日，酒鬼酒被曝出塑化劑含量超標260%，酒業協會更是爆出，“白酒產品中基本上都含有塑化劑成分，其中高檔白酒含量較高，低檔白酒含量較低”的驚天言論，茅臺、劍南春、五糧液、古井貢都深陷塑化劑傳聞，一時間輿論嘩然，質疑聲此起彼伏。同時，各路小道消息也層出不窮，導致人心惶惶，近一個月以來，塑化劑事件已經演變成席卷整個中國白酒業的一場風暴。不僅白酒行業的形象受到了影響，在資本市場，白酒股集體大跌，至今整個白酒板塊股票下跌了20%以上。如今塑化劑事件已經進入了漫長的調查當中，我們在經歷這場風波之后，該有怎樣的反思呢?

　　消費者總是最受傷害

　　似乎每次曝出大的食品安全問題后，都會牽扯到整個行業，而消費者也都是在此時才知道自己原來是最晚知道真相的。三聚氰胺如此、瘦肉精如此、這次塑化劑又是如此。如果不是這次風波,公眾或許永遠不會知道,去年6月臺灣地區塑化劑事件后,酒業協會隨即對全國白酒產品塑化劑殘留含量作了大量調研,結果是“白酒產品中基本上都含有塑化劑成分”。可是,酒業協會并未及時對社會公開這一檢測結果,而只是對內“要求全面查清白酒中的塑化劑產生來源”。我們不知道,如果不是這次媒體曝光,酒業協會還準備隱瞞公眾多久?面對這種無視消費者利益和知情權的行為，我們消費者的利益該由誰來保障呢?

　　食品追溯體系建設迫在眉睫

　　塑化劑事件發生后，一方面白酒企業、酒業協會紛紛表示“非人為添加”，“白酒生產過程中自身發酵環節不產生塑化劑，白酒產品中的塑化劑屬于特定遷移”，主要來自生產和保存過程中使用的塑料制品。另一方面又有小道消息稱，塑化劑可讓年份不夠的酒液看起來好看,增加各種增粘劑可固化偽造糧食酒內的糖分,產生粘杯掛杯的效果”。各路聲音不絕于耳，真是“亂音漸欲迷人耳”啊。在這種情況下，食品追溯體系的引入和建設顯得迫在眉睫，食品追溯可幫助監察部門通過溯源信息找到問題源頭，特別是二維碼食品追溯體系，通過二維碼掃描即可發現問題所在，如一把利劍直擊問題關鍵，任何狡辯和企圖混淆視聽的語言將在事實面前變得蒼白。

　　第三方機構介入乃是大勢所趨

　　其實在塑化劑事件發生之后，商務部就表態說，在食品行業追溯體系試點中包含有白酒行業，但是這次塑化劑事件爆發后，相關部門的調查又陷入了漫長的程序中，追溯體系沒有呈現任何作用。這一方面是因為追溯體系仍在試點當中，建設還不成熟，另一方面也是因為部分部門既是運動員又是裁判員的身份而造成的。食品追溯體系的建立不能只由政府來操作，第三方機構的介入乃是大勢所趨。本次酒鬼酒塑化劑超標最先也是由第三方機構上海天祥質量技術服務有限公司查出。在國外，第三方機構已經發展的相當成熟。而我國法律法規對產品質量安全事故的懲罰力度尚不夠嚴厲，使企業冒險的成本很低。因此，國內第三方市場起步較晚，機構數量較少而且規模較小。不過在食品追溯體系的建設中，已經有一批如卓奇等杰出的先行者開始介入，食品追溯體系的建設有望在第三方機構的介入下發揮更大的作用。

　　從樂觀的角度來看，這次塑化劑風波應該不會如三聚氰胺對乳業打擊的那樣大，但足以促成白酒行業進行市場整頓，或許，這將為白酒行業的食品安全帶來光明。