【聚焦】自家產的東西自己不敢吃背后的諷刺

　　多么諷刺!“自家產的東西自己敢吃”這一最基本、最理所應當的要求居然成了證明食品安全和質量的最可信標準。那么，“自己不敢吃”的邏輯究竟應該如何解釋呢?

河南食品網訊：

　　選擇“自己不吃”并不能杜絕“毒從口入”，易“毒”而食只不過是通過自欺欺人來獲得些許的心理安慰。

　　近日與一好友小聚，飯桌上談及食品安全問題。好友自陳幼時鄰居中有一養鴨戶，同時養幾千只鴨，規模殊為可觀。但北方養鴨有一大問題，即水面嚴重不足。旱地養殖亦并非不可，但鴨子卻難免因不適應而生病，該鄰居只好靠常年給鴨子注射相關藥物來保證存活數量。如有質疑者，則坦然曰:自家不敢吃，都賣到外地去了。

　　其實對時事稍有常識者皆有所覺，每當媒體或質檢、工商等部門曝光查處某處生產毒豆芽、致癌金針菇等“毒物”的黑作坊或違法廠家的時候，不必搜查相關證據，當事人的一句“我自己都不敢吃”就足以證明他們的所作所為實是赤裸裸地“知法犯法”了。而只要是有過在菜市場買菜經驗的讀者相信也都不會對這樣一幕感到陌生，就是當你對要買的菜的安全性有所疑慮的時候，賣菜師傅往往不會去自證自家菜的生產過程是多么的有機、各項指標是否完全符合規定標準，他們往往只是說一句“我們自己就是吃這些的”——賣水果的甚至還會隨手從面前的水果堆中拿一個咬上一口以證明其所言非虛。

　　多么諷刺!“自家產的東西自己敢吃”這一最基本、最理所應當的要求居然成了證明食品安全和質量的最可信標準。那么，“自己不敢吃”的邏輯究竟應該如何解釋呢?
[pagebreak]

　　表面上看，“自己不敢吃”的結果是“自己不吃，讓別人吃”，這樣就避免了有毒的東西落入自己的腹中——至于別人的死活，抱歉，這不是我所要考慮的。但選擇“自己不吃”真得就能徹底杜絕“毒從口入”么?我們假設這樣一種極端的情況，市場上只有兩家菜販，一家賣自己生產的“毒豆芽”，另外一家賣自己生產的“致癌金針菇”。各家對自家產品的生產過程都心知肚明。因為存在“不敢吃”邏輯，雙方最終的選擇結果將只能是你吃我的毒豆芽，我吃你的致癌金針菇——兩敗俱傷!

　　因為對自家產品的生產過程信息充分，所以“不敢吃”，那在吃別家生產的東西的時候，難道就不會對其制作過程產生懷疑么?按照以己度人這一人之常情來看，恐怕是難免的。但由于沒有親眼所見，于是兩害相較取其輕，舍己毒而食他毒——這實在是另一種版本的“無知者無畏”。古代在描述災荒嚴重程度的時候，最高等級往往會采用一個成語叫做“易子而食”。由于已經找不到任何其他能夠維持生存的食物，人們只好選擇吃掉相對的弱者來活下去，但又不忍心吃自己的孩子，于是相互交換，似乎這樣就能更加“心安理得”些。一個是“不敢吃”，一個是“不忍吃”，為了避免最壞的結果，在自我欺騙的心理安慰下來交換殘忍，可惜最終產生的客觀效果卻是，結果并未發生任何改變——有毒的食物還是被吃掉了，無辜的孩子也并沒有幸免于難。由此可見，易“毒”而食的邏輯其實就是易子而食的邏輯，兩者都對阻止最壞結果的出現沒有發生任何作用——它們唯一發生作用的地方是心理層面，即當事者通過自欺欺人來獲得些許的心理安慰。

　　易子而食的慘劇反映的是食物的極度匱乏，易毒而食折射的則是道德的嚴重滑坡;一者發生在物質層面，另一者則發生在精神層面。時代發展到今天，我們幾乎已不必再擔心“吃得飽”的問題，但“吃得好”“吃得安全”卻成了困擾我們的新問題。自己不敢吃，卻可以讓別人吃，這一邏輯的立足點乃是把自己與他人置于完全不對等的地位。儒家講“仁”，“仁”字是一個“人”加一個“二”，合起來就是兩個人。為什么是兩個人而不是一個人?因為我們不但要把自己當人，我們同時也應該把別人當人。這一原則體現在行為規范層面，就是孔子所說的“恕道”——己所不欲，勿施于人。自己不愿做的事，也不應讓別人去做，這一基本準則不僅奠定了中國社會幾千年來的倫理基石，甚至在1993年被寫入《全球倫理宣言》，成為普世皆應遵循的處理人際關系的道德黃金律。那些把自己不敢吃的食物賣給別人吃的人，在他們心中，其實并沒有把別人作為與自己對等的人來看待。己所不欲，反施于人，這正是他們的行為邏輯無法獲得合理性的根源所在。