第25期丨上海保翔冷藏有限公司訴上海長翔冷藏物流有限公司公司決議效力確認糾紛案

時間：2023-08-06 10:22:31來源：admin01欄目：冷鏈新聞閱讀：

歡迎光臨精品案例欄目

精選最高法院指導性案例、公報案例、上海法院精品案例等高質量案件，深度解讀、理性分析。

編者按

公司保護職工的合法權益系公司法的基本原則，而完善職工監事制度則是落實這一法律原則的重要機制。鑒于目前我國有關公司法律中關于職工監事問題有待進一步完善，有必要在司法實踐中在準確把握立法目的的基礎上，以分析公司決議效力為切入點，對職工監事相關的法律問題進行評判，以更好地保障職工參與權的有效行使，切實維護好職工的合法權益。

↓↓收聽語音版請點擊播放↓↓

語音版

上海保翔冷藏有限公司訴

上海長翔冷藏物流有限公司

公司決議效力確認糾紛案

戳下圖查看案例鏈接

↑↑↑

上海保翔冷藏有限公司訴上海長翔冷藏物流有限公司公司決議效力確認糾紛案

裁判

要旨

公司監事會中的職工代表監事應具有公司職工的身份。職工代表監事的產生方式應符合公司法規定的職工民主選舉產生的程序。股東會違反公司法有關職工代表監事的身份和產生程序的規定作出任免職工代表監事的決議，股東會決議的該部分內容應屬無效。

基本案情

原告上海保翔冷藏有限公司訴稱：2014年1月，原告通過向第三人上海江陽水產品批發交易市場經營管理有關公司（以下簡稱江陽公司）受讓部分股權，成為被告上海長翔冷藏物流有限公司（以下簡稱長翔公司）的股東，原告和第三人各持有長翔公司50%股權。2014年4月，長翔公司召開臨時股東會議并形成一份股東會決議（即系爭股東會決議），該股東會決議第二項決定設立監事會，任命徐某、孔某為股東代表監事，任命魏甲為職工代表監事，免去魏乙的監事職務。因原告入股長翔公司前，對江陽公司、長翔公司人員組成不了解，后原告發現魏甲為江陽公司法定代表人，非長翔公司員工，沒有資格成為長翔公司的職工代表監事。原告認為，系爭股東會決議中關于監事任免的內容以及表決程序均違反了公司法關于職工代表監事的相關規定，魏甲不能擔任長翔公司的職工代表監事，故訴請判令：確認被告長翔公司于2014年4月通過的股東會決議關于公司監事會組成的決議條款無效。

被告長翔公司辯稱：選舉魏甲為職工代表監事的決議是通過合法程序形成的，且經過工商部門備案，故不同意原告的訴請。

第三人江陽公司、第三人魏甲、第三人徐某共同述稱：魏甲長期擔任長翔公司法定代表人，直至2013年才卸任，魏甲于2014年4月被選為長翔公司職工代表監事是通過程序選舉產生的，且通過系爭股東會決議的確認。魏甲退休后被長翔公司返聘，與長翔公司之間仍具有聘用關系，符合公司法中關于職工監事的身份規定。故系爭股東會決議有效，要求駁回原告的訴訟請求。

第三人魏乙述稱：對系爭股東會決議免除其監事職務是認可的。

第三人孔某述稱：其受原告委托到長翔公司擔任監事，原告主張的理由成立，魏甲沒有資格擔任長翔公司的職工代表監事。

法院經審理查明：長翔公司原系江陽公司的全資子公司，2014年1月，原告與江陽公司簽訂股權轉讓協議，約定江陽公司將其所持長翔公司50%股權轉讓給原告，原告、江陽公司各持長翔公司50%股權。后各方辦理了股權變更登記手續。2014年4月，長翔公司召開臨時股東會并形成系爭股東會決議，決議第二項規定：設立公司監事會，聘請徐某、孔某為股東代表監事，免去魏乙監事職務，另一名職工代表監事由魏甲擔任。決議另對董事成員進行了任免并修改了章程。

魏甲生于1948年，2008年已屆退休年齡，其擔任長翔公司法定代表人至2013年卸任，涉訟時其仍是江陽公司法定代表人，但在訴訟過程中卸任。另無證據證明魏甲在2014年4月以來與長翔公司之間存在勞動關系。

在長翔公司工商登記備案材料中有一份落款日為2014年4月30日的長翔公司職工代表大會決議，內容為同意魏甲擔任長翔公司的職工代表監事，下方有作為職工代表的5名案外人的簽字。但該5名“職工代表”在2014年5月之后均非由長翔公司繳納社會保險費，從其他證據材料看，其中也只有2人與長翔公司建立勞動關系的證據較為充分。另缺乏證據證明該5人當時可代表長翔公司全體職工的意志。

裁判結果

上海市寶山區人民法院于2016年12月1日作出（2015）寶民二（商）初字第1817號民事判決，確認被告長翔公司于2014年4月30日作出的股東會決議第二項（即設立公司監事會，聘請徐某、孔某為股東代表監事，免去魏乙的監事職務，另一名職工監事由魏甲擔任）無效。判決后，第三人江陽公司、魏甲提起上訴。上海市第二中級人民法院于2017年3月10日作出（2017）滬02民終891號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，根據我國《公司法》第五十一條的規定，有限責任公司設監事會的，監事會中職工代表的比例不得低于三分之一，監事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產生。該規定系為確保公司在經營決策管理過程中不侵害職工合法利益、保障現代企業治理中的職工民主權利而設立的，公司在設立監事會時必須遵守。根據該規定，首先，職工代表的監事必須從公司職工中產生，與公司沒有勞動關系的人員不能成為職工代表監事；第二，職工代表監事必須由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產生，對不具有職工身份的人員或未經過職工民主選舉方式產生的人員任命為職工代表監事的，該任命應屬無效。

本案中，系爭股東會任命的職工代表監事魏甲在被任命時及任命后與長翔公司并未形成勞動關系，魏甲不具有長翔公司的職工身份。且魏甲此前曾長期擔任長翔公司法定代表人和長翔公司控股股東江陽公司法定代表人的職務，該職務代表著長翔公司高管層的身份和意志，不能代表長翔公司職工的身份和意志。因此，魏甲不具有擔任長翔公司職工代表監事的身份資格。另外，從在案證據來看，選舉魏甲為職工代表監事的職工代表大會程序亦不完備。綜上，系爭股東會決議中任命魏甲為長翔公司職工代表監事的內容應屬無效；因監事會是一個整體，故該決議中的組成監事會的決議內容也應歸于無效。長翔公司應根據公司法和公司章程的規定，重新選舉和產生符合條件的監事會成員。據此，法院作出如上判決。

一審合議庭成員：

上海市寶山區人民法院羅有敏聞怡秦瑞秋

二審合議庭成員：

上海市第二中級人民法院張曉菁李非易王曦

案例編寫人：

上海市寶山區人民法院徐子良羅有敏

責任編輯 / 牛晨光

執行編輯 / 吳濤

? 轉載請標明本公號和二維碼 ?

? 評析部分僅代表作者個人觀點 ?

推薦閱讀

●【精品案例】第1期丨全國首例證券支持投資者訴訟案